人民网：迪士尼你这么干 吃相难看

本篇文章1294字，读完约3分钟

当一项法规需要以侵犯消费者隐私的行为来实施时，企业应该三思而行。

由于游客被禁止携带食物进入公园，而且必须翻包接受检查，上海迪士尼乐园经常遭到口角甚至起诉，最近，一名主修法律的大学生将它告上了法庭。然而，上海迪士尼的最新回应是，外卖食品和饮料的规定与中国大多数主题公园和迪士尼在亚洲的其他目的地一致。

显然，这种说法不能让公众满意，甚至会激起公愤。因为即使在其他公园，也禁止带自己的食物和检查自己的包，但是错误的行为不会因为更多的人这样做而变得正确。遗憾的是，一个世界知名的企业不是追求更好地尊重消费者权益，而是高举赤裸裸的旗帜。迪士尼乐园需要面对的问题不是有多少公园在这么做，而是它是否正确。

事实上，迪士尼不需要与其他公园相比。它可以通过照镜子来反省自己。因为作为全球连锁企业，迪士尼不仅在亚洲有公园，在欧美也没有这样的规定。此外，迪士尼历史上也有著名的案例。起初，迪斯尼禁止在公园里喝酒，但法国巴黎的公园不断遭到欧洲人的抗议。后来，迪斯尼不得不取消禁令。

迪士尼已经学会尊重西方消费者的饮酒文化和权利，但还没有学会尊重东方消费者的隐私权——为了执行禁止自带食物的禁令，他们希望消费者打开包进行搜索。如果当我们说禁止自带食物时，我们能得到一些理解，那么翻找就是对消费者隐私和尊严的赤裸裸的侵犯。当一项法规需要以侵犯消费者隐私的行为来实施时，企业应该三思而行。

在不断的反对和抗议中，迪斯尼坚持这种做法。恐怕这不是所谓的健康问题，而是寻求利益最大化。因为健康问题根本不值得反驳，迪斯尼也出售食物本身，这将产生垃圾；如果我们只关心健康问题，迪士尼会适当提高票价，作为“健康治疗费”，比现时的包裹检查好。

不这样做的最好解释是通过在花园里卖高价食物来赚更多的钱。禁止自带食物和检查包装。即使消费者不满意，大多数人也会因为迪士尼的稀缺而让步。坦率地说，迪士尼利用了它在游戏中的主导地位。

这种行为在法律上可能会有争议。尽管一些律师认为迪士尼的做法侵犯了消费者的权益，但消费者选择权的定义却存在模糊之处。只是不要忘记，法律从根本上与公众舆论的共识有关，它是在权衡各方权益后提炼出来的游戏规则。即使现行法律暂时不能判定迪士尼是非法的，但这并不意味着它的行为是正当的。

从这个意义上说，法律专业的学生起诉迪斯尼具有重要的现实意义。她将一个普遍存在争议的问题纳入法律框架，这不仅是对事件本身合法性的检验，也是对现有法律条款是否完整以及是否能够回应公众舆论要求的检验。

回顾类似的争论，即酒店是否可以禁止消费者自带酒水，他们也经历了长时间的讨论和重复，我们应该权衡企业自主经营权和消费者权益之间的矛盾。当时，法律很难做出判断，但最终结果是显而易见的，新法律保证消费者可以自带饮料。事实证明，尽可能保护消费者权益不会损害企业利益。好的企业仍然可以在良好的规则下实现自身利益的最大化。

在公众舆论和民愤下，我希望迪士尼不要固执地站在消费者权益的对立面。即使是为了自身利益，也不可能坚持侵犯消费者的隐私权和其他权益。与其在讨伐消费者和完善法律约束中做出改变，不如尽早回应消费者的需求，寻求更好的双赢方式。